Почему все фотохранилища или закрываются, или поглощаются?

29 января стартап Picturelife для хранения фотографий в облаке был куплен сервисом Streamnation и станет его частью. Автор The Verge Кейси Ньютон увидел в этом неизбежность — и объяснил, почему подобный стартап при всем желании не может оставаться самостоятельным.

Пример Picturelife не единственный: Ньютон также упоминает Loom, купленный Dropbox и ставший основой для Carousel, а также закрывшийся Everpix. В чем именно, по его мнению, проблема?

Хранить фотографии в облаке сегодня предлагают примерно все гиганты: Apple уговаривает пользователя делать это в iCloud, Google хочет автоматически загружать все снимки в Google+, Microsoft ратует за OneDrive, и так далее. Однако гиганты слишком заняты другими делами, чтобы сделать все по-настоящему удобным: скажем, быстро найти фотографию полугодовой давности в случае с любым из них может быть мучительной задачей. В итоге пользователь, не нашедший идеального места, беспорядочно раскидывает свои фотографии по разным сервисам от Facebook до Flickr.

Неудивительно, что регулярно возникают стартапы, призванные это исправить и стать тем самым независимым идеальным местом. Почему независимости их всех хватает ненадолго?

Во-первых, такой сервис, в отличие от Snapchat или Tinder, не может стать успешным в одночасье. Чтобы стать крупным и успешным, ему надо старательно набирать свою аудиторию годами, существуя на инвестиции.

Во-вторых, большинство таких стартапов закупает облачные ресурсы у Amazon и Google. И хотя цена места в облаке в последнее время снижается, она все еще остается слишком высокой для подобных проектов. В 2014-м основатель Picturelife Нейт Уэстхаймер писал: «В этом году Picturelife, относительно маленькая компания, заплатит Amazon больше миллиона долларов. С моей точки зрения это миллион, мешающий нам стать процветающими и начать платить им еще больше».

В-третьих, та самая конкуренция со стороны крупных компаний отпугивает инвесторов от таких проектов, боящихся, что гиганты раздавят стартап.

Первые две причины означают, что стартап будет нуждаться во все более крупных инвестициях, а третья — что ему будет все сложнее их получать.

И при отсутствии финансирования у него остается лишь один вариант, кроме закрытия: стать частью крупного продукта. Зачем крупному убыточная часть? Отчасти из-за того, что более универсальные сервисы вроде Dropbox и Streamnation, не ограничивающиеся фотографиями, сейчас более востребованы: это случай, когда целое оказывается больше, чем сумма частей. А отчасти из-за того, что крупный вроде Streamnation может позволить себе держать контент на собственных серверах, снижая стоимость каждого мегабайта в разы.

Таким образом, сейчас судьба фотографий в облаке — оказываться рядом с музыкой и другим пользовательским контентом. Признавая неизбежность этого, Ньютон сожалеет, что так получилось и конкретно фотографиям не уделяют особое внимание: «если у вас горит дом, вы будете спасать фотографии, а не музыку с фильмами».

Автор фото: Richard Fisher, распространяется по Creative Commons.